案情简介：
张某1与林某于2003年3月31日办理结婚登记，于2009年7月13日办理离婚登记。张某1与吴莺于2009年开始同居生活，于2014年8月4日办理结婚登记。张某1于2016年3月23日因交通事故当场死亡。
2009年7月20日，张某1以银行抵押贷款方式购买了讼争房产， 2011年7月7日，张某1取得房屋所有权证书。2012年8月份开始，张某1与吴莺对该房产进行装修。2011年4月25日，张某1出具《契约》一份，载明：本人同意将讼争房产归父亲张友松所有。
此后，各方因房屋赠与是否生效产生争执。
一审南平延平区法院观点：
《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”故赠与合同是诺成合同，只要当事人意思表示达成一致，赠与合同便宣告成立，合同的生效不以当事人实际交付为准。张某1在第一份《契约》中明确表示同意并签名，第二份《契约》亦由其亲笔书写，由此可认定，二份《契约》均是张某1的真实意思表示，赠与合同成立。至于赠与的原因是什么（是张友松给了张某143万元，还是并未实际给付），均不影响张某1将自有财产赠与张友松，也不影响赠与合同的效力。
吴莺主张，讼争房产系其与张某1共同购买、装修，应是其与张某1的共有财产。张某1购买讼争房产时，并未与吴莺办理结婚登记，故无法推定讼争房产为夫妻共同财产，讼争房产登记在张某1一人名下，房产作为不动产以登记为公示，由此可推定讼争房产为张某1个人财产。吴莺是否支付了相关款项，不影响讼争房产的权属，此为吴莺与张某1之间债权债务关系。
故张友松要求确认讼争房产归其所有的诉讼请求，予以支持。龚双修、张某、吴莺、易某作为张某1的继承人有义务协助张友松办理讼争房产的权属转移登记。但张友松作为讼争房产的所有权人后，对于吴莺所支付的购房、装修款项应予以偿还。吴莺未能提供证据证明其所支付的具体金额，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第十条，吴莺与张某1在婚姻关系存续期间共同偿还的银行按揭贷款为夫妻共同财产，吴莺享有一半的份额，对此份额及其相对应财产增值部分，张友松负有偿还义务。
二审南平中院观点：
本院认为，张某1在出具两份《契约》时系案涉房产的单独所有权人，其对案涉房产的自由处分权，应予保护。吴莺、易某提出张某1的处分行为非其真实意思表示，经审查，案涉两份《契约》的署名均系张某1本人所签，其中第二份《契约》由其亲笔书写，应认定张某1已明确认可两份《契约》的内容，吴莺、易某主张文本内容并非张某1真实意思表示，未提供相应证据予以证实，该主张不能成立。张某1在《契约》中明确，其基于之前收取张友松43万元款项之事实，与张友松共同确认，案涉房产归张友松所有，前述确认房屋归属的意思表示真实、合法，故张友松诉请确认案涉房屋为其所有，于法有据。至于案涉房产之后的装修支出及偿还银行贷款等纠纷，当事人可另案寻求救济。
再审福建高院观点：
本案争议的焦点是案涉《契约》是否张志军的真实意思表示及赠与合同是否成立。《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”本案中，张志军于2009年7月20日购买讼争房产，2009年9月9日签订按揭贷款合同，2011年7月7日取得讼争房产所有权证书，2011年7月12日办理抵押登记，均发生在吴莺与张志军结婚之前，该房产系张志军的婚前财产。在双方结婚前，由张志军签字的《契约》两份均载明张志军将讼争房产赠与其父亲张友松的意思表示。虽然不动产的赠与应当办理过户登记手续，但因张志军意外身亡，已无法协助办理该手续，结合该房产的权属证书原件现由张友松持有的实际状态，原审法院认定该赠与行为系张志军的真实意思表示，张志军与张友松之间的赠与合同合法有效，且张友松已实际接受赠与，并无不当。
涉案《契约》亦不存在《中华人民共和国合同法》第一百九十二条及第一百九十三条规定的可以撤销赠与的情形。吴莺主张二份《契约》均非张志军的真实意愿，未提供证据予以佐证，不予采信。吴莺主张其贷款装修、现金支付装修费用，均未提供充分的证据证明。即使存在双方婚后共同偿还房贷的情况，亦不能改变讼争房产系张志军婚前财产的事实。综上，吴莺、易佳乐的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
福州律师蔡思斌评析：
再婚夫妻有时就是这么悲哀。女方自认为婚前即已同居，婚后且有共同装修及共同偿还银行抵押贷款，自己应该是对房屋有产权份额的，男方也不可能将毫不顾及夫妻情分及贡献，将房屋赠与给公公的。可现实就是这么残酷，虽然女方后期可以主张相关房屋装修及增值补偿，但那仅能挽回部份损失而已，无法从根本上解决居住问题。
从该案可以得知：婚前个人财产就是个人财产，未经产权变更登记，即使妻子参与装修及共同偿还银行贷款等都无法改变房屋性质。
房屋赠与只要签署合同即可生效，除非赠与人主动撤销，否则在赠与人过世后亦无法抗辩受赠人要求继承人办理过户的请求。
接受赠与的方式非常灵活，法律亦不作苛求，即使未实际接收入住赠与房产，但只要持有房屋权证亦可认定为接受赠与的。
人心隔肚皮，有些事想在前面，写在前头总是好的，不然最终陷入被动局面后悔未及也不济事了。
改判要点
案例索引：(2020)闽07民终1467号、(2021)闽民申3741号，以上涉及人名均为化名。
蔡思斌
2022年2月27日
